Propósito del Capítulo

El propósito es enseñar al predicador a auditar la lógica del pasaje, no solo sus palabras. Este proceso sistemático de rastrear las Palabras Pívot (conjunciones y preposiciones) garantiza que la predicación expositiva explique el argumento intencional del autor bíblico (Capítulo 4 y 5), asegurando que el mensaje fluya de la doctrina al deber — de la premisa a la consecuencia.

Una vez que usted ha identificado las palabras originales (Cap. 4) y entiende el fundamento textual (Cap. 5), ahora debe auditar la lógica del pasaje. La predicación expositiva no consiste solo en explicar palabras, sino en explicar el argumento que el autor bíblico está desarrollando 1. Si pierde el argumento, pierde el significado intencional del autor.

1. El Tesoro de las “Palabras Pívot”: Analizando la Lógica del Texto

Las conjunciones, preposiciones y adverbios pequeños son las bisagras, engranajes y señales que definen la relación entre las ideas 2. Ignorar estas Palabras Pívot es perder toda la lógica del texto.

2. El Método de la Auditoría Lógica (El ‘Cómo’)

La auditoría lógica es un proceso sistemático que transforma la observación pasiva en una comprensión argumentativa3. Este proceso asegura que usted reconstruya el pensamiento del autor y no imponga el suyo.

2.1. El Proceso de la Auditoría en Cinco Pasos

1. Observar: Lea el pasaje buscando exclusivamente las Palabras Pívot. Subráyelas y encierre en un círculo las frases que unen.
2. Conectar: Use esas Palabras Pívot para establecer la relación entre las cláusulas. Etiquete las frases como Premisa (P), Consecuencia (C), o Contraste (V/P).
3. Preguntar: Pregúntese: ¿La consecuencia es el resultado de la premisa? ¿El mandato es la conclusión de la doctrina? ¿Qué necesidad doctrinal satisface el contraste?
4. Diagramar: Cree un esquema visual simple que muestre el flujo del argumento, como un organigrama. Si la estructura es una cadena lógica (P → C), dibuje la flecha. Si es un contraste, trace la línea divisoria (Ej. La gracia (P) → lleva a → Piedad (C).
5. Concluir: Formule la Idea Central del Texto (ICT) (Cap. 2) basándose en este argumento diagramado.

Nota de Diagramación: La frase “Si la estructura es una cadena lógica (Lógica → Aplicación), dibuje la flecha. Si es un contraste, trace la línea divisoria (Ej. La gracia (P) $\to$ lleva a $\to$ Piedad (C)).” instruye sobre la representación visual del argumento.

2.2. Ejemplo Expositivo: Tito 2:11–12 4

Analicemos cómo la Palabra Pívot construye la lógica en un texto clásico de la Gracia.

Conclusión Lógica: El argumento de Pablo es: La salvación por gracia (Premisa) es el motor que nos enseña y capacita para vivir en santidad (Consecuencia). Esto refuta el error del antinomianismo (libertinaje bajo la gracia).

3. Guardias de la Hermenéutica: Evitando Errores Comunes

Estos errores son trampas comunes que extravían a buenos predicadores. El estudio disciplinado exige saber detectarlos y eliminarlos.

A. Falacia de Aislamiento (Texto Fuera de Contexto) 5

• El Error: Tomar un versículo y citarlo aislado del argumento que lo rodea, transformándolo en un eslogan independiente. La verdad es: “Texto fuera de contexto es un pretexto”.
• La Corrección: El Contexto Inmediato (el párrafo anterior y el siguiente) es el rey. El significado de una frase es inseparable del argumento que el autor bíblico está tejiendo.
• Ejemplo bíblico:

Filipenses 4:13 no es una promesa para ganar trofeos, sino la conclusión de un argumento sobre contentamiento en cualquier circunstancia (Fil. 4:11–12). La oración toma su significado del argumento, no del deseo del lector.

B. La Falacia de la Raíz (Root Fallacy) 6

• El Error: Creer que el significado de una palabra hoy está determinado por su etimología (su significado antiguo o su raíz).
• La Corrección: El significado de una palabra siempre se determina por su uso en el contexto actual (Cap. 4). Por ejemplo, la palabra dynamis (G1411), aunque esté relacionada con “dinamita”, en el NT significa “poder, fuerza o milagro”, no una explosión. Nunca predique la raíz; predique el uso.
• Ejemplo bíblico:

En Romanos 1:16, dýnamis describe el poder salvador del evangelio, no una fuerza destructiva. Pablo no pensaba en dinamita; pensaba en poder divino que transforma.

C. Falacia de Consecuencia Doctrinal 7

• El Error: Construir una doctrina central sobre una consecuencia secundaria (emocional, circunstancial o experiencial) en lugar de fundamentarla en una premisa doctrinal explícita del texto.
• La Corrección: La doctrina nace de la causa bíblica revelada, no del efecto producido. La consecuencia puede ilustrar, confirmar o acompañar la verdad, pero nunca definirla.

Ejemplo 1 — Paz (Filipenses 4:6–7, NBLA)

“Y la paz de Dios, que sobrepasa todo entendimiento, guardará sus corazones y sus mentes en Cristo Jesús.” (Fil. 4:7, NBLA)

Error doctrinal: enseñar que “la paz es la base de la vida cristiana” porque trae calma emocional.
Corrección bíblica: la paz es el resultado de la fe obediente y la oración perseverante, no la raíz de la doctrina.
La premisa doctrinal se encuentra en Romanos 5:1 (NBLA):
“Justificados, pues, por la fe, tenemos paz con Dios por medio de nuestro Señor Jesucristo.”

Primero: justificación (causa).
Después: paz (consecuencia).

Ejemplo 2 — Gozo (Juan 15:10–11, NBLA)

“Si ustedes guardan Mis mandamientos, permanecerán en Mi amor… Estas cosas les he hablado para que Mi gozo esté en ustedes, y su gozo sea perfecto.” (Jn. 15:10–11, NBLA)

Error doctrinal: hacer del “gozo” una doctrina central del evangelio basándose en la emoción experimentada.
Corrección bíblica: Jesús enseña que el gozo es el resultado lógico de la obediencia y permanencia en Él.
El gozo no es la causa del discipulado; es el fruto de permanecer en Cristo.

Resumen de la Falacia de Consecuencia Doctrinal

Regla de Oro para el Predicador:

D. Transferencia Ilícita de Totalidad (Illicit Totality Transfer) 8

• El Error: Asignar todos los significados posibles de una palabra (su rango semántico completo) cada vez que aparece en la Biblia, mezclando significados que el autor no está comunicando en ese pasaje.
• La Corrección: En cada contexto, una palabra posee un solo significado principal, determinado por la idea que el autor desarrolla en ese momento. El predicador debe escoger solo el sentido que el contexto exige, no todos los que el diccionario ofrece.

Ejemplo 1 — Pneuma (πνεῦμα)

Significados posibles: viento, aliento, espíritu humano, Espíritu Santo.

“Y el Espíritu (pneuma) de Dios se movía sobre la superficie de las aguas.” (Génesis 1:2, NBLA)

Error común: enseñar que “donde aparece pneuma, siempre habla del Espíritu Santo” o mezclar ideas de viento, aliento y Espíritu en un mismo punto.
Corrección exegética: en Génesis 1:2 el contexto muestra claramente la obra del Espíritu Santo, no un viento natural ni el aliento humano. Solo una definición debe usarse al predicar ese texto.

Ejemplo 2 — Sarx (σάρξ)

Significados posibles: carne física, humanidad, debilidad humana, naturaleza pecaminosa.

“Porque el deseo de la carne (sarx) es contra el Espíritu…” (Gálatas 5:17, NBLA)

Error común: decir que “sarx siempre significa cuerpo físico” o unir “carne”, “cuerpo” y “pecado” como si fueran lo mismo en todo pasaje.
Corrección exegética: en Gálatas 5:17, sarx no significa “carne física”, sino naturaleza pecaminosa. Pablo no condena el cuerpo; condena la voluntad carnal que se opone al Espíritu.

Resumen de la Falacia

Regla de Oro para el Predicador:

Texto de Apoyo