¿Qué significa “la copa”? — Una sola copa en la Cena del Señor

October 2, 2025 • Ed Rangel • Debates
¿Qué significa “la copa”? — Una sola copa en la Cena del Señor
Predicaciones Poderosas
title: "¿Qué significa 'la copa'? Un examen bíblico del debate sobre una sola copa en la Cena del Señor"
author: Ed Rangel
delivered_at: Iglesia de Cristo en Waupaca
date: 2025-11-09
series: Controversias del Nuevo Testamento
language: es
format: sermon_manuscript
status: en_progreso
tags: [cena_del_señor, una_copa, fruto_de_la_vid, 1 Corintios 10, 1 Corintios 11, Mateo 26, Marcos 14, Lucas 22, hermenéutica, refutación, iglesia_de_Cristo, falsa_doctrina, unidad, simbolismo, memorial, debate, apologética, adoración, práctica_apostólica, pacto, sangre_de_Cristo]
thesis: "En la Cena del Señor, 'la copa' designa el contenido —el fruto de la vid que representa la sangre de Cristo— y no el recipiente físico; limitar el mandamiento al vaso es una distorsión de la enseñanza apostólica."
copyright: "Copyright 2025 Keeping the Faith • Ed Rangel"

¿Qué significa “la copa”? Un examen bíblico del debate sobre una sola copa en la Cena del Señor

📖 Tabla de Contenido

  1. Introducción y Tesis
  2. Análisis Exegético de los Textos Institucionales
  3. El Argumento del Lenguaje y la Metonimia Bíblica
  4. Refutación de los Argumentos de Singularidad
  5. V. Refutación de los Argumentos Históricos y de Tradición
  6. VI. Refutación de los Argumentos Hermenéuticos y Gramaticales
  7. VII. Refutación de los Argumentos de Lógica y Teología
  8. VIII. Refutación de los Argumentos Tipológicos y del Antiguo Testamento
  9. IX. Refutación de los Argumentos sobre la Naturaleza del Memorial
  10. X. Refutación de los Argumentos Litúrgicos y Eclesiológicos
  11. Works Cited

Introducción y Tesis

Introducción

La controversia sobre la “copa” en la Cena del Señor ha sido motivo de intensos debates en la hermandad. Entre algunos hermanos se sostiene que el mandamiento apostólico exige que todos los participantes beban de una sola copa física durante la conmemoración de la muerte de Cristo. Según ellos, cualquier uso de múltiples copas constituye una alteración del patrón divino y, por lo tanto, un pecado.

Otros, sin embargo —y esta es la posición que defenderemos bíblicamente— sostienen que cuando Jesús y los apóstoles hablaron de “la copa”, no estaban santificando el recipiente, sino el contenido: el fruto de la vid que representa la sangre del Señor. En otras palabras, la copa es una metonimia, un recurso lingüístico por el cual el contenedor se usa para referirse al contenido. La orden no es “usar una copa de metal, madera o vidrio”, sino beber del fruto de la vid como símbolo del nuevo pacto en la sangre de Cristo.

Este debate no es un mero tecnicismo. Tiene implicaciones prácticas, hermenéuticas y espirituales:

  • ¿Qué significa obedecer el mandamiento del Señor en la Cena?
  • ¿Dónde radica la autoridad: en el recipiente material o en el contenido simbólico?
  • ¿Qué significa unidad en la participación? ¿Se logra por compartir un vaso o por participar del mismo fruto de la vid?
  • ¿Estamos obligados a reproducir detalles físicos al pie de la letra, o a preservar el significado espiritual que Cristo instituyó?

Estas preguntas no solo afectan cómo celebramos la Cena, sino cómo entendemos la naturaleza misma de la autoridad bíblica.

Tesis

En la Cena del Señor, “la copa” designa el contenido —el fruto de la vid que representa la sangre de Cristo— y no el recipiente físico. Limitar el mandamiento a una sola copa material es una distorsión de la enseñanza apostólica.

Propósito del Sermón/Debate

  1. Exponer con claridad los textos de Mateo 26, Marcos 14, Lucas 22 y 1 Corintios 10–11, demostrando que la “copa” se entiende bíblicamente como el contenido, no el recipiente.
  2. Refutar los argumentos presentados por quienes insisten en la obligatoriedad de una sola copa física.
  3. Mostrar que la unidad de la iglesia está en la sangre de Cristo y en el acto de participar juntos del fruto de la vid, no en compartir un mismo recipiente.
  4. Defender el principio de que lo que importa en el memorial es el significado espiritual instituido por Cristo, no los detalles materiales que el texto nunca absolutiza.

Estructura

Este estudio se desarrollará en diez secciones:

  1. Introducción y Tesis.
  2. Análisis Exegético de los Textos Institucionales.
  3. El Argumento del Lenguaje y la Metonimia Bíblica.
  4. Refutación de los Argumentos de Singularidad.
  5. Refutación de la Teología Paulina Mal Aplicada.
  6. Respuesta a los Argumentos Históricos y de Tradición.
  7. Respuesta a Argumentos Hermenéuticos y Gramaticales.
  8. Respuesta a Argumentos Simbólicos y de Unidad.
  9. Respuesta a Tipología, Memorial y Consecuencias.
  10. Conclusión, Exhortación e Invitación.

Conexión Pastoral

La iglesia necesita claridad y firmeza en este tema porque no hablamos de un asunto trivial. La Cena del Señor es el corazón de nuestra adoración semanal. Alterarla en su esencia es un error fatal, pero imponer como mandamiento lo que Cristo nunca mandó también lo es.

Por tanto, con reverencia y con convicción, estudiaremos a fondo qué quiso decir el Señor cuando habló de “la copa” y cómo la iglesia debe obedecer fielmente hoy.

Análisis Exegético de los Textos Institucionales

Mateo 26:26–29

“Y mientras comían, tomó Jesús el pan, y bendijo, y lo partió, y dio a sus discípulos, y dijo: Tomad, comed; esto es mi cuerpo. Y tomando la copa, y habiendo dado gracias, les dio, diciendo: Bebed de ella todos; porque esto es mi sangre del nuevo pacto, que por muchos es derramada para remisión de los pecados.”

Observaciones:

  1. Jesús identifica el pan con Su cuerpo y el fruto de la vid con Su sangre.
  2. El mandamiento explícito es: “Bebed de ella todos.” Aquí, el énfasis está en la acción de beber y en el contenido simbólico (mi sangre del nuevo pacto).
  3. Jesús mismo aclara: “Esto es mi sangre…” — no dice: “Este vaso es mi sangre.” El énfasis es en lo que la copa contenía, no en el recipiente que contenía.

Marcos 14:23–25

“Y tomando la copa, y habiendo dado gracias, les dio; y bebieron de ella todos. Y les dijo: Esto es mi sangre del nuevo pacto, que por muchos es derramada.”

Observaciones:

  1. Todos bebieron del mismo contenido. El texto enfatiza la participación en lo que la copa contenía, no la importancia del recipiente en sí.
  2. El simbolismo está en la sangre derramada. El vaso es incidental; el líquido es lo que representa el sacrificio.
  3. Si el recipiente fuera indispensable, Cristo lo habría aclarado, como sí aclaró el simbolismo del pan y del fruto de la vid.

Lucas 22:17–20

“Y tomando la copa, dio gracias, y dijo: Tomad esto, y repartidlo entre vosotros; porque os digo que no beberé más del fruto de la vid, hasta que el reino de Dios venga. Y tomó el pan, y dio gracias, y lo partió, y les dio, diciendo: Esto es mi cuerpo, que por vosotros es dado; haced esto en memoria de mí. De igual manera, después de haber cenado, tomó la copa, diciendo: Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre, que por vosotros se derrama.”

Observaciones:

  1. El propio texto interpreta la copa: “el fruto de la vid.” Jesús no deja lugar a dudas sobre qué se debía beber.
  2. El mandato de “repartidlo entre vosotros” muestra que lo importante es compartir el contenido, no pasar un solo recipiente físico.
  3. Cuando Jesús dice “Esta copa es el nuevo pacto”, está usando una metonimia clara: la copa representa lo que contiene, y lo que contiene representa Su sangre derramada.

1 Corintios 10:16–17

“La copa de bendición que bendecimos, ¿no es la comunión de la sangre de Cristo? El pan que partimos, ¿no es la comunión del cuerpo de Cristo? Porque siendo uno solo el pan, nosotros, con ser muchos, somos un cuerpo; pues todos participamos de aquel mismo pan.”

Observaciones:

  1. Pablo identifica la copa como comunión de la sangre de Cristo. Esa comunión no se realiza con un vaso, sino con el fruto de la vid que representa la sangre.
  2. El paralelismo con el pan es instructivo: la unidad del pan (“uno solo”) no obliga a un único recipiente, sino a la participación del mismo símbolo. La copa es comunión con la sangre.
  3. La unidad se logra en el compartir del mismo símbolo espiritual (sangre/cuerpo), no en un objeto de vidrio, metal o barro.

1 Corintios 11:23–26

“Porque yo recibí del Señor lo que también os he enseñado: Que el Señor Jesús, la noche que fue entregado, tomó pan; y habiendo dado gracias, lo partió, y dijo: Tomad, comed; esto es mi cuerpo que por vosotros es partido; haced esto en memoria de mí. Asimismo tomó también la copa, después de haber cenado, diciendo: Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre; haced esto todas las veces que la bebiereis, en memoria de mí.”

Observaciones:

  1. Aquí Pablo enfatiza la memoria de Cristo. El recipiente no es lo que guarda memoria, sino lo que el contenido representa: Su sangre.
  2. “Haced esto… en memoria de mí”: la acción que se repite es beber el fruto de la vid. El vaso no es repetido en sí, el contenido sí.
  3. Pablo repite el patrón de Jesús: “Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre.” La copa = la sangre derramada, no la vasija.

Conclusión de la Exégesis

  • En todos los textos, el énfasis está en el fruto de la vid que representa la sangre. El recipiente se menciona porque hace falta un medio para contener el líquido, pero nunca se le da valor simbólico en sí.
  • “La copa” es una metonimia que apunta al contenido.
  • La orden apostólica es participar del fruto de la vid en memoria de Cristo, no tocar un vaso en común. La unidad se expresa en compartir el mismo símbolo de la sangre, no en compartir un recipiente.

El Argumento del Lenguaje y la Metonimia Bíblica

A. La metonimia en la Biblia: “La copa” = el contenido

En la Escritura, la palabra “copa” aparece muchas veces en un sentido figurado. No es la vasija lo que comunica el mensaje, sino lo que está dentro.

Ejemplos:

  • Salmos 23:5 — “Mi copa está rebosando.” No se trata de un vaso desbordando físicamente, sino de la abundancia derramada por Dios.
  • Salmos 75:8 — “Porque el cáliz está en la mano de Jehová… hasta el fondo lo apurarán…” Aquí, la “copa” es símbolo del juicio de Dios (el contenido).
  • Isaías 51:17 — “Has bebido… la copa de su ira.” Metáfora del castigo, no un recipiente literal.
  • Jeremías 25:15 — “Toma de mi mano esta copa del vino del furor…” Otra vez, la “copa” = contenido.

B. El uso en el NT

  • Mateo 20:22 — “¿Podéis beber la copa que yo he de beber?” Sufrimiento, no vaso físico.
  • Mateo 26:39 — “Pase de mí esta copa.” La pasión, no un recipiente.
  • Juan 18:11 — “¿La copa que el Padre me ha dado, no la he de beber?” De nuevo, contenido figurado.

Aplicando el mismo principio a la Cena, la copa representa lo que contiene (fruto de la vid), que representa la sangre de Cristo.

C. El griego: ποτήριον (potḗrion)

  • Se traduce “copa/vaso”, pero su uso semántico se centra en lo que contiene.
  • En 1 Co 10:16: “La copa de bendición… ¿no es la comunión de la sangre de Cristo?” El foco es la comunión con la sangre, no con un vaso.
  • Mateo 23:25–26: “copas llenas de robo e injusticia” — énfasis en el contenido.

D. La hermenéutica de la especificidad

Algunos aplican la “ley del silencio/especificidad” diciendo: “Dios especificó ‘una copa’; se excluye todo lo demás.” Pero ignoran el lenguaje figurado bíblico.

  • “Mi copa rebosa” (Sal 23:5) no implica un vaso único literal.
  • “Esta copa es el nuevo pacto” (Lc 22:20) es metonimia. Centrarse en el vaso convierte una figura en un mandamiento sobre utensilios.

E. Aplicación práctica

  • Como “copa de ira” = juicio, “copa” en la Cena = fruto de la vid que representa la sangre derramada.
  • La iglesia puede usar uno o múltiples recipientes sin violar la enseñanza bíblica; lo importante es el contenido.

Conclusión de la sección

  1. “Copa” rara vez se limita al objeto físico.
  2. La metonimia es clara: importa el contenido.
  3. Absolutizar el recipiente ignora el patrón lingüístico del AT/NT.

Por lo tanto: la copa en la Cena del Señor = el fruto de la vid (contenido), no el recipiente.

Refutación de los Argumentos de Singularidad

A. El argumento presentado

Se afirma que 1 Co 10:16–17 exige un solo vaso como el “un pan” exige unidad. Y que el acto de compartir un mismo recipiente define la comunión.

B. El error hermenéutico

  1. El pan tiene un significado único (unidad del cuerpo, 1 Co 10:17).
  2. La copa no se interpreta como unidad; es comunión con la sangre (1 Co 10:16).
  3. Forzar paralelismo pan=copa como símbolos de unidad añade al texto.

C. Exégesis de 1 Corintios 10:16–17

  • v.16: Comunión vertical con la sangre de Cristo (contenido), no con un vaso.
  • v.17: Unidad horizontal ilustrada por el pan único; no se dice lo mismo de la copa.

D. El argumento de “una sola acción”

  • “Bebed” (imperativo aoristo) no exige simultaneidad ni vaso único; ordena participar del contenido.
  • Con el pan nadie exige morder la misma migaja; con la copa ocurre lo mismo: participar del mismo símbolo, no del mismo vaso.

E. El simbolismo verdadero de la copa

Lucas 22:20: “Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre.” El símbolo es el pacto en la sangre, no “unidad por un vaso”.

F. Ilustración

En un brindis familiar con varias copas, la unidad no depende de un vaso único sino del mismo contenido compartido.

G. Aplicación

  • No confundir símbolos (pan = unidad; copa = sangre/pacto).
  • No añadir al texto exigencias sobre utensilios.
  • No imponer cargas humanas donde Dios no mandó.

Conclusión de la sección

1 Co 10:16–17 no enseña un “dogma de una sola copa”. La comunión está en beber del fruto de la vid, no en la cantidad de recipientes.

V. Refutación de los Argumentos Históricos y de Tradición

A. El argumento presentado

Los defensores de la práctica de una sola copa suelen apelar a la historia y a la tradición:

  1. “Por siglos, la iglesia usó una sola copa.”
  2. “Las copas múltiples son una innovación moderna, introducida en el siglo XIX por razones de sanidad y conveniencia.”
  3. “Cambiar el recipiente es alterar el patrón apostólico.”

B. La falacia del argumento histórico

  1. La autoridad no está en la historia, sino en la Escritura. Gá 1:8–9; Mt 15:3.
  2. La historia no es uniforme. Hay evidencia de múltiples prácticas de vasos en banquetes judíos y cristianos; Lc 22:17 implica distribución.
  3. El argumento histórico es peligroso. Haría norma de jerarquía episcopal, bautismo de infantes, etc.

C. El mito de la innovación moderna

Aunque las copas individuales se popularizaron en el siglo XIX, esto no implica uniformidad previa ni un mandamiento perpetuo sobre un vaso único.

D. Refutación teológica: el regulativo mal aplicado

Jesús no especificó el recipiente; el énfasis es el fruto de la vid. Absolutizar el vaso convierte un medio incidental en un sacramento.

E. Ejemplos bíblicos paralelos

  • Serpiente de bronce (Nm 21:9; 2 R 18:4): el objeto no es lo esencial.
  • Arca del pacto (Jer 3:16): en el nuevo pacto pierde centralidad.

F. Ilustración práctica

La memoria familiar no depende del tipo de plato; así la Cena no depende del vaso, sino del contenido.

G. Conclusión

La autoridad está en la Escritura: beber fruto de la vid en memoria de Cristo, no en guardar un vaso como santo.

VI. Refutación de los Argumentos Hermenéuticos y Gramaticales

A. “Ley de especificidad”

Se aplica mal cuando se enfoca el recipiente en vez del contenido.

B. Refutación

  1. Esencial: fruto de la vid. Circunstancial: vaso.
  2. Ejemplos: cantar no especifica himnarios; predicar no especifica transporte.
  3. Jesús especificó pan y fruto de la vid, no número de recipientes.

C. Artículo definido “la copa”

No implica exclusividad absoluta; a menudo solo introduce el referente presente.

D. Silencio bíblico

El silencio en circunstancias permite expedientes; lo esencial permanece.

E. Ejemplo

“Cenemos pizza en la mesa” no obliga a comer de la misma caja; así “beber la copa” = participar del contenido.

Conclusión

El mandamiento esencial es beber fruto de la vid; el número/forma de vasos es circunstancial.

VII. Refutación de los Argumentos de Lógica y Teología

A. “Acción única”

piete (aoristo imperativo) ordena participar; no exige simultaneidad ni un vaso único.

B. “Copa de demonios” (1 Co 10:21)

“Copa” = participación en cultos; no impone vasos singulares.

C. El recipiente no santifica

Lo sagrado es la sangre representada por el fruto de la vid, no un utensilio.

D. Ilustraciones bíblicas

  • Jn 4: “agua viva” ≠ cántaro.
  • Ap 14:10: “cáliz de su ira” = contenido, no vaso.

Conclusión

La verdadera teología de la copa se centra en el pacto y la sangre de Cristo, no en un vaso.

VIII. Refutación de los Argumentos Tipológicos y del Antiguo Testamento

A. Pascua judía

Jesús no mandó conservar el recipiente pascual; enfatizó el fruto de la vid (Mt 26:29; Lc 22:18).

B. Vasos del templo

En el NT no hay utensilios consagrados; somos “real sacerdocio” (1 P 2:9); Jn 4:21–24; He 9:10.

C. Patrón exclusivo

“La copa” no = exclusividad absoluta; el artículo definido puede ser deíctico, no normativo.

D. Tipología de redención

La redención está en la sangre de Cristo (Ef 1:7), no en un cáliz ritual.

E. Ejemplo

En un contrato importa la firma (sustancia), no el bolígrafo (medio). Así la Cena.

Conclusión

Las sombras del AT apuntan a Cristo; absolutizar un vaso es volver a la sombra.

IX. Refutación de los Argumentos sobre la Naturaleza del Memorial

A. Fidelidad literal

El memorial proclama la muerte del Señor (1 Co 11:26); no reproduce cada detalle accidental.

B. Acción compartida

La unidad no depende de un vaso, sino de la comunión en Cristo (1 Co 10:16–17).

C. Realismo memorial

El memorial es simbólico/espiritual (como el bautismo), no mimético.

D. Acción inseparable

“Beber la copa” es metonimia del contenido, como en Sal 23:5; Is 51:17; Mt 20:22.

E. Ilustración

La carta (papel) no es el amor (mensaje). El vaso no es el pacto; la sangre lo es.

Conclusión

Usar varias copas no invalida el memorial; lo esencial es el fruto de la vid (sangre del pacto).

X. Refutación de los Argumentos Litúrgicos y Eclesiológicos

A. “Amén” en la acción de gracias

El “Amén” ratifica la oración, no un vaso específico (1 Co 14:16; 10:16).

B. División

La división nace al absolutizar un medio incidental. La innovación es exigir un vaso, no usar varios.

C. Coherencia del culto

El pan representa unidad del cuerpo; la copa representa sangre/pacto. No requieren igualdad numérica.

D. Ilustración

Dar gracias por la comida no exige un solo plato. Igual con la copa.

Conclusión

La obediencia es proclamar la muerte del Señor con pan y fruto de la vid; el número de vasos es expediencia legítima.

Works Cited

Foundational One-Cup Sources

  • Brewer, G. C. “The Cup.” Old Paths Advocate, Vol. 3, no. 5, May 1932, pp. 1–4.
  • Brewer, G. C., and W. R. Shelnutt. The Brewer-Shelnutt Debate on the Lord’s Supper. Austin, TX: Firm Foundation Publishing House, 1937.
  • Cogdill, Roy E. The New Testament Church. Lufkin, TX: The Gospel Guardian Company, 1965.
  • Cogdill, Roy E. Walking by Faith. Lufkin, TX: The Gospel Guardian Company, 1957.
  • Elmore, Johnny. The Cup of the Lord. Shreveport, LA: Old Paths Publishing, n.d.
  • Phillips, H. E. A Study of the Cup. Marion, IN: The Cogdill Foundation, 1974.
  • Smith, J. T. The Battle for the Cup. Bowling Green, KY: J.T. Smith, 1999.
  • West, Earl Irvin. The Search for the Ancient Order. Vol. 3. Indianapolis, IN: Religious Book Service, 1957.

Historical & Hermeneutical Works

  • Dungan, D. R. Hermeneutics. Delight, AR: Gospel Light, 1888.
  • Edersheim, Alfred. The Temple: Its Ministry and Services. London: RTS, 1874.
  • McGarvey, J. W. Commentary on Acts of Apostles. Cincinnati: Standard Publishing, 1863.
  • Wallace, Foy E. Jr. The Lord’s Supper. Fort Worth: Wallace Publications, 1951.
  • Sanders, Jack. The New Testament Pattern of Worship. Nashville: Gospel Advocate, 1967.
  • Rogers, Everett. The Communion Controversy. Dallas: Gospel Teacher Publications, 1952.
  • Strickland, Cecil. A Reply to the One Cup Doctrine. Nashville: Gospel Advocate, 1961.

English-Language Refutations

  • Partain, Wayne. “The Lord’s Supper.” Sermon Outline. waynepartain.com.
  • Reeves, Bill H. “Perversions of the Lord’s Supper.” Searching the Scriptures, Vol. 2, no. 1, Jan. 1961.
  • Reeves, Bill H. BillHReeves.com. Digital Archive.
  • Woods, Guy N. Questions and Answers: Open Forum. Nashville: Gospel Advocate, 1976.
  • Sommer, Daniel. “Editorial.” Octographic Review, Sept. 1915.
  • Shelnutt, W. R. Brewer-Shelnutt Debate on the Cup. Austin: Firm Foundation, 1937.
  • Lipscomb, David. Questions Answered. Nashville: Gospel Advocate, 1921.
  • Wallace, Foy E. Jr. The Lord’s Supper. Fort Worth: Wallace Publications, 1951.
  • Lee, Irven. A Study of the Lord’s Supper. Athens, AL: Lee Publications, 1974.
  • Deason, Jim. “One Cup.” Guardian of Truth, Vol. 31, no. 2, Jan. 1987.
  • King, Don. Debates and Sermons on the Supper. Self-published, 1980s.
  • Warren, Thomas B. Logic and the Bible. Jonesboro, AR: National Christian Press, 1982.

Academic Commentaries

  • Bruce, F. F. 1 and 2 Corinthians. Grand Rapids: Eerdmans, 1971.
  • Fee, Gordon D. The First Epistle to the Corinthians. NICNT. Grand Rapids: Eerdmans, 1987.
  • Lenski, R. C. H. Interpretation of 1 and 2 Corinthians. Minneapolis: Augsburg, 1963.
  • Lightfoot, J. B. Biblical Essays. London: Macmillan, 1893.
  • Robertson, A. T. Word Pictures in the New Testament. Vol. 4. Nashville: Broadman, 1931.
  • Witherington, Ben. Conflict and Community in Corinth. Grand Rapids: Eerdmans, 1995.

Secondary Refutations

  • Hailey, Homer. Commentary on Corinthians. Tampa: Florida College Press, 1971.
  • Hughes, Richard T. Reviving the Ancient Faith. Grand Rapids: Eerdmans, 1996.
  • Ferguson, Everett. The Church of Christ: A Biblical Ecclesiology for Today. Grand Rapids: Eerdmans, 1996.
  • Ferguson, Everett. Early Christians Speak. Vol. 1. Abilene: ACU Press, 1981.
  • Lewis, Jack P. Essays in Old Testament Hermeneutics. Grand Rapids: Zondervan, 1980.
  • Brownlow, Leroy. Why I Am a Member of the Church of Christ. Fort Worth: Brownlow Publishing, 1945.
  • Hook, Cecil. Free in Christ. Abilene: Cecil Hook Publications, 1990.
  • Maxey, Al. Reflections: Weekly Articles. almaxey.com.

Periodical Rebuttals

  • Wolfgang, Steve. “Is the Number of Cups a Fellowship Issue?” Truth Magazine, Vol. 33, no. 5, Mar. 1989.
  • Willis, Mike. “Should the ‘One-Cup’ Issue Divide Brethren?” Truth Magazine, Vol. 43, no. 1, Jan. 1999.
  • Halbrook, Ron. “The Cup Which We Bless.” Guardian of Truth, Vol. 33, no. 5, Mar. 1989.
  • Liddell, T. Pierce. “The One Cup.” Truth Magazine, Vol. 19, no. 14, Feb. 1975.
  • Bales, J. D. The Case of the One Cup. 1957.
  • Fudge, Edward. “Patternism: A Personal Pilgrimage.” Wineskins Magazine, 1993.
  • Firm Foundation (Journal). Archives, 1920s–1960s.

Spanish-Language Sources

  • Partain, Wayne. La Cena del Señor. waynepartain.com/es.
  • Hall, Gardner. Comentario Bíblico. Quito: Producciones Apoyo, 2002.
  • Reeves, Bill H. Artículos en español. billhreeves.com/es.
  • Bailey, Jorge W. Mi Lucha por la Fe. Toluca: Publicaciones IBA, 1970.
  • Reyes, Valente. Sermones y Escritos. Monterrey: Ediciones CR, 1980.
  • Jones, Jerry. Apuntes de Teología y Hermenéutica. Montevideo: Seminario Bíblico, 1995.
  • Instituto Bíblico de las Américas (IBA). Manual de Culto y Adoración. Toluca, 2000.
  • La Voz Eterna. Journal Archive. México, 1950s–1980s.
  • Ortiz, Manuel H. Sermones Radiales. Panamá: Publicaciones Ortiz, 1980s.
  • Hailey, Homero. Comentario sobre Corintios. Trad. en español. ACU, 1980s.
  • Jiménez, Fernando. Luz para las Naciones. San Salvador: Ediciones Luz, 2000.
  • Escuela Bíblica de Predicadores, Zapotitlán. Material Didáctico, 1990s.
  • Padilla, Hugo. Comentario sobre 1 Corintios. México: Autoedición, 2005.
  • González, Justo L. Historia del Pensamiento Cristiano. Editorial Caribe, 2010.

Copyright 2025 Keeping the Faith • Ed Rangel